Новооскольским районном судом Белгородской области отказано в удовлетворении иска собственника жилого помещения к другому собственнику о признании решения общего собрания собственников помещений  в многоквартирном доме недействительным.

Стороны являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома в г. Новом Осколе Белгородской области, управление которым до 01.06.2023 осуществляло ООО «Центральное». По инициативе ответчика состоялось общее собрание собственников помещений МКД, по итогам которого, в числе прочих приняты решения о расторжении договора управления с ООО «Центральное», выборе управляющей организацией ООО «Управляющая компания «УЮТ» с утверждением минимального перечня работ по содержанию общего имущества и размера их оплаты.

Истец обратился в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в упомянутом многоквартирном доме в форме очного голосования, оформленного протоколом № 1, в обоснование требования сослался  на допущенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющие на волеизъявление собственников, а также отсутствие необходимого кворума голосов собственников помещений МКД, влекущее за собой ничтожность принятого решения. Указал, что собственники помещений МКД в нарушение ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ не уведомлялись о предстоящем собрании за 10 дней, листы голосования не содержат полных сведений о собственниках. Оформление решения по вопросам повестки дня в машинописном варианте, при условии проведения собрания во дворе жилого дома – технически не возможно. Утверждал, что не участвовал в собрании, его подпись, как и многих других собственников — сфальсифицирована.

Представитель ответчика указал, что  истец, принявший участие в общем  собрании и голосовании, отдавший свой голос за принятие решений по заявленной  повестке,  при отсутствии  доказательств обратного, не имеет права оспаривать решение. Доводы о фальсификации его подписи – голословны, реальное нарушение прав истца оспариваемым решением – не доказано. Установленный порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания соблюден, необходимый кворум голосов собственников помещений МКД имелся. При этом заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом установлено, что при проверке управлением государственного жилищного надзора Белгородской области соответствия протокола общего собрания и его приложений установленным требованиям действующего законодательства нарушений не выявлено, что сторонами и третьими лицами не оспаривалось. Истец, участвуя в собрании, голосовал «за» по всем вопросам повестки дня, при этом суду не доказано наличие существенных неблагоприятных последствий для истца в связи с принятием оспариваемого решения, либо реальное нарушение его прав и законных интересов.

Учитывая, что истец присутствовал при проведении собрания, проведенного в очной форме, подписывал реестры к протоколу собрания, соответственно  своевременно был уведомлен о принятых на собрании решениях, а исковое заявление подано в суд по истечении шести месяцев, суд приходит к выводу о пропуске им срока исковой давности.

Суд так же отметил тот факт, что, несмотря на информацию о возбуждении судебного процесса, размещенную истцом при подаче настоящего иска, у гражданско-правового сообщества собственников помещений МКД отсутствуют возражения относительно оспариваемого решения, принятого на собрании. Никто из правообладателей к настоящему иску не присоединился, о нарушении своих прав, в том числе о фальсификации подписи суду не заявил.

Более того, в целях сохранения существующей управляющей организации собственники помещений МКД вновь провели общее собрание (протокол представлен в дело), на котором с участием 54,37% голосов фактически выразили свою волю на управление общим имуществом ООО «Управляющая компания «УЮТ».

Приведенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что единоличная защита истцом своих прав сопряжена с нарушением интересов гражданско-правового сообщества —  собственников помещений МКД при выборе управляющей организации, что не допустимо.

При вышеизложенных обстоятельствах суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение не вступило в законную силу.

источник: пресс-центр Новооскольский районный суд