фото: открытый источник
Управляющая компания ООО «Центральное» длительное время занимала доминирующее положение на рынке обслуживания МКД в городе Новый Оскол. С недавнего времени в городе появилась ещё одна управляющая компания ООО «Управляющая компания «УЮТ» .
Собственники жилых помещений МКД стали отказываться от услуг ООО «Центральное» и заключать договора с другой управляющей компанией в надежде на более качественное обслуживание.
ООО «Центральное» вероятно неся убытки и не желая терять «хлебное место» очередной раз подало иск в суд, спустя шесть месяце с даты проведения собрания, с признанием недействительным решения общего собрания собственников помещений в упомянутом многоквартирном доме в форме очного голосования, оформленного протоколом № 1, в обоснование требования сослался на допущенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющие на волеизъявление собственников, а также отсутствие необходимого кворума голосов собственников помещений МКД, влекущее за собой ничтожность принятого решения. Указал, что собственники помещений МКД в нарушение ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ не уведомлялись о предстоящем собрании за 10 дней, листы голосования не содержат полных сведений о собственниках. Оформление решения по вопросам повестки дня в машинописном варианте, при условии проведения собрания во дворе жилого дома – технически не возможно. Утверждал, что не участвовал в собрании, его подпись, как и многих других собственников — сфальсифицирована.
Представитель ответчика указал, что истец, принявший участие в общем собрании и голосовании, отдавший свой голос за принятие решений по заявленной повестке, при отсутствии доказательств обратного, не имеет права оспаривать решение. Доводы о фальсификации его подписи – голословны, реальное нарушение прав истца оспариваемым решением – не доказано. Установленный порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания соблюден, необходимый кворум голосов собственников помещений МКД имелся. При этом заявил о пропуске срока исковой давности.
Судом установлено, что при проверке управлением государственного жилищного надзора Белгородской области соответствия протокола общего собрания и его приложений установленным требованиям действующего законодательства нарушений не выявлено, что сторонами и третьими лицами не оспаривалось. Истец, участвуя в собрании, голосовал «за» по всем вопросам повестки дня, при этом суду не доказано наличие существенных неблагоприятных последствий для истца в связи с принятием оспариваемого решения, либо реальное нарушение его прав и законных интересов.
Учитывая, что истец присутствовал при проведении собрания, проведенного в очной форме, подписывал реестры к протоколу собрания, соответственно своевременно был уведомлен о принятых на собрании решениях, а исковое заявление подано в суд по истечении шести месяцев, суд приходит к выводу о пропуске им срока исковой давности.
Суд так же отметил тот факт, что, несмотря на информацию о возбуждении судебного процесса, размещенную истцом при подаче настоящего иска, у гражданско-правового сообщества собственников помещений МКД отсутствуют возражения относительно оспариваемого решения, принятого на собрании. Никто из правообладателей к настоящему иску не присоединился, о нарушении своих прав, в том числе о фальсификации подписи суду не заявил.
Более того, в целях сохранения существующей управляющей организации собственники помещений МКД вновь провели общее собрание (протокол представлен в дело), на котором с участием 54,37% голосов фактически выразили свою волю на управление общим имуществом ООО «Управляющая компания «УЮТ».
Приведенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что единоличная защита истцом своих прав сопряжена с нарушением интересов гражданско-правового сообщества — собственников помещений МКД при выборе управляющей организации, что не допустимо.
При вышеизложенных обстоятельствах суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Решение не вступило в законную силу.
источник: Новооскольский районный суд